Vergelijkingen
Stackfull vs Low-Code Platforms
Low-code platforms zoals Mendix beloven snelle ontwikkeling zonder programmeurs. Maar hoe verhoudt dat zich tot maatwerkoplossingen van Stackfull? In dit artikel zet ik de belangrijkste verschillen op een rij — inclusief verborgen kosten en technische afhankelijkheden.
De belofte van Low-Code
Low-code platforms zoals Mendix en Thinkwise beloven organisaties sneller applicaties te laten bouwen met minder programmeerwerk. Je gebruikt visuele interfaces om functionaliteiten te modelleren, in plaats van alles in code uit te schrijven. Voor grote organisaties met interne IT-afdelingen kan dit aantrekkelijk zijn: minder afhankelijkheid van schaarse developers en snellere time-to-market.
Maar hoe zit dat voor kleinere groeibedrijven zonder eigen IT-team?
Low-code klinkt aantrekkelijk — maar...
Als je kijkt naar de marketing van low-code platforms, klinkt het bijna als magie. Maar in de praktijk lopen we bij Stackfull regelmatig bedrijven tegen het lijf die zijn vastgelopen in hun low-code avontuur. En dat heeft vaak te maken met vier structurele problemen:
1. Hoge licentiekosten
Low-code klinkt goedkoop omdat je minder programmeurs nodig zou hebben. Maar het tegenovergestelde is vaak waar. De jaarlijkse licentiekosten voor platforms als Mendix lopen al snel op tot tienduizenden euro’s. Zeker als je meerdere applicaties draait of veel gebruikers hebt. Bij Stackfull gebruiken we een high-code stack zonder vendor fees — de enige kosten zijn die van development en hosting.
2. Vendor lock-in
Een van de grootste risico’s: je zit vast aan het platform. De code die je bouwt is vaak niet overdraagbaar of herbruikbaar buiten het platform. Wil je later overstappen? Dan moet je opnieuw beginnen. Bij Stackfull bouw je op open technologieën (zoals Vue, Firebase, Node.js), met volledige toegang tot broncode en infrastructuur. Jij bent eigenaar van alles.
3. Specialistisch low-code personeel
In theorie heb je minder ontwikkelaars nodig. In de praktijk blijkt het bouwen van complexe processen in low-code alsnog specialistisch werk. Je ruilt dus afhankelijkheid van programmeurs in voor afhankelijkheid van Mendix-specialisten. Die zijn schaars én duur. Bovendien moet je vaak alsnog investeren in teststraten, documentatie, versiebeheer en performance optimalisatie.
4. Snelheid zit niet in de tools, maar in de samenwerking
De grootste bottleneck zit meestal niet in hoe snel iemand kan klikken of coderen. Het zit in onduidelijke requirements, trage besluitvorming, complexe infrastructuur of slecht projectmanagement. Of je nu met low-code of high-code werkt — zonder heldere kaders en goede samenwerking duurt alles langer dan je denkt. Bij Stackfull helpen we je om die bottlenecks structureel te elimineren.
Wanneer is low-code wél logisch?
Low-code kan een prima keuze zijn voor grotere organisaties met een intern developmentteam. Denk aan overheden of enterprises die tientallen apps bouwen met herbruikbare componenten. Door schaalvoordelen worden licentiekosten relatief lager. Ook is het makkelijker om intern personeel op te leiden tot platform-specialist, zeker als je veel standaardprocessen hebt.
Voor kleinere groeibedrijven zonder IT-afdeling liggen die voordelen vaak minder voor de hand.
Stackfull’s aanpak: high-code, maar slim en schaalbaar
Bij Stackfull bouwen we high-code oplossingen met moderne tools zoals Vue, Nuxt, Firebase en serverless infrastructuur. We kiezen bewust voor deze stack omdat het:
- Vendor-neutraal is: geen dure licenties of lock-in.
- Modulair is: je bouwt alleen wat je echt nodig hebt, stap voor stap.
- Schaalbaar is: of je nu 10 of 10.000 gebruikers hebt.
- Beheersbaar is: met monitoring, support, testing en documentatie inbegrepen.
We combineren maatwerk met pragmatiek. Soms vullen we een oplossing aan met tools als Zapier, n8n of Airtable — zolang het de business dient. En altijd met een duidelijke strategie: je bouwt geen code om de code, maar om je bedrijfsdoelen te behalen.
Wat past bij jouw organisatie?
De keuze tussen low-code en maatwerk hangt sterk af van je situatie:
| Vraagstuk | Low-Code | Stackfull Maatwerk |
|---|---|---|
| Eigen IT-team aanwezig? | ✅ Voordeel | ⚠️ Minder relevant |
| Behoefte aan snelle POCs of prototypes? | ✅ Sterk | ✅ Ook mogelijk |
| Complexe bedrijfsprocessen of integraties? | ⚠️ Vereist alsnog experts | ✅ Goed in te modelleren |
| Lage licentiekosten belangrijk? | ❌ Vaak hoog | ✅ Geen platform fees |
| Volledige controle en eigendom gewenst? | ❌ Vendor lock-in | ✅ 100% jouw code |
| Groei in kleine stappen / MVP aanpak? | ⚠️ Beperkt flexibel | ✅ Modulair op te bouwen |
Conclusie: snel bouwen is één ding — slim bouwen is iets anders
Low-code is geen wondermiddel. Het is een tool — en net als bij elke tool hangt de waarde af van de manier waarop je hem inzet. Voor kleinere groeibedrijven zonder intern developmentteam zien we in de praktijk vaak betere resultaten met maatwerkoplossingen zoals wij die bouwen bij Stackfull.
Je krijgt flexibiliteit, volledige controle, en een schaalbaar fundament zonder dure licenties of technologische lock-in. En dat alles met een partner die met je meedenkt — technisch én strategisch.
Wil je daar eens vrijblijvend over sparren? Laten we kennismaken.